Ayna Spirit
7 мая в 00:30 ·
Интересные дела — ты пишешь пост направленный против кого-то вроде старого маразматика Марка Соркина, который кряхтя смакует рассказы про Новый мир на кончиках штыков, где быдло за миску баланды таки научать уважать плеть Хозяина, а под этим маразмом тут же подписываются люди, из которых песок вроде даже не сыпется.

Отвечаю сразу на все:
1. Мои рассуждения о свободе вообще не касались ситуации с коронавирусом — эту тему используют в риторике люди вроде Соркина, чтобы оправдать любые нарушения прав в принципе, говоря о том, что несознательные хотят на шашлычки, поэтому фигачьте их дубинками, дубинка и грубая сила — это вообще их единственный ответ на все. А я вот говорю, что если бы вопрос с карантином решался демократически и граждане были изначально информированы, то большинство было бы за карантин. Протестуют против него и сейчас в основном люди, у которых есть бизнес (это очень узкая прослойка, которая бы все равно не смогла преломить мнение большинства), либо те, кто работает в качестве наемных рабочих в тех сферах частного бизнеса, которые намертво встали в связи с последними событиями. А вот тут прослойка уже гораздо шире и гораздо хуже обеспечена. Они может тоже бы спокойно посидели дома, если бы как-то поддержали финансово, но поскольку этого нет, то они либо честно говорят, что нужны деньги, задрало, "на что мне жить, если я дома сижу", либо начинают врать себе, ведясь на рассказы ковида-диссидентов.. Ситуация с заблаговременным честным информированием и социальными гарантиями для пострадавших — это как раз про права и свободы, если что. Но проще же трындеть про штрафы, дубинки и несознательный плебс, который валит на шашлычки.

2.Права и свободы, естественно, не являются чем-то святым и зависят от общественных интересов. Спорить с этим — это спорить с какими-то сферическими наркоманами с либерастией ЦНС. Если по городу бегает псих с ножом или инфицированный заразной болезнью, то естественно, его право на свободу нарушают, упаковывая такого человека в дурку, тюрьму или просто больничку, исходя из прав всех остальных. Если большинство, опираясь на мнение большинства специалистов, договорилось сидеть дома, чтобы не заражать друг друга, а то пенсионеры мрут, то значит так тому и быть, таков общественный договор. Но точно так же в сферу общественных интересов входит то, чтобы правила (то есть, те самые права и свободы) были железными и железно-обоснованными, а не менялись по ходу игры в зависимости от пожеланий левой пятки рулевого.

3. Идея обладает материальной силой, когда осознается и овладевает массами - отрицать это есть вульгарный материализм, напрямую противоречащий марксизму. Проще говоря, если завтра каким-то образом треть страны поверит в том, что Путин — это реинкарнация Ленина и православно-социалистический фюрер, который построит Небесный Союз, поэтому его надо сделать главой Церкви Небесного Путина и Царем, то я, конечно, назову это бредом сивой кобылы, но признаю этих верунов серьезной политической силой. Политическая сила — это вообще не всегда про то у кого винтовки. Это про набор идей, проросший в массы, которыми руководствуется большинство или очень активное и серьезно настроенное меньшинство. Все массовые идеологии — это как раз про это. И неоднократно такое было в истории, как люди, в нарушение «классовых интересов» и даже собственной выгоды, совершали собственный моральный выбор исходя из собственных представлений. «Немецкий пролетарий не должон» — ну вот это все.

4. Вот говорят, что у буржуазных властей есть сила, поэтому они могут расстреливать. Вопрос на внимание — а че не расстреливают? В прошлом таких примеров сколько угодно, а вот сейчас как-то глухо — это причем, в самых наибуржуазнейших странах. Буржуи добрее стали, им это не выгодно, винтовок нет или что? Да нет. А все потому что общественный прогресс существует, по мере развития появляется все больше сдержек и противовесов, а некоторые идеи в массовом сознании становятся просто неприемлемыми.

5. Этика в представлении коммуниста и должна быть универсальной и внеклассовой, поскольку он, в отличие от «коммуниста курильщика», смотрит на два шага вперед и говорит о построении БЕСКЛАССОВОГО общества принципиально равных людей, имея в виду концепцию, направленную на решение глобальных, а не локальных задач и основанную на идеях социальной справедливости. Поэтому ему важно на берегу решить, что хорошо, а что плохо, что противоречит правам и интересам каждого, какие законы должны действовать в обществе и на чем они основываются. Почему для социалиста неприемлемо требовать поразить в правах людей по национальному признаку и отправить их в гетто? Почему рабочий коллектив не может засунуть оцинкованное ведро в задницу одному из рабочих, даже если он типа и козел? И так далее, и тому подобное. Это же все вопросы, которые не сводятся к классовым, а являются сферой чистой морали и этики - концептуальные и стратегические, если вам угодно. Иначе получается сюрная ситуация как в фильме «Бананы» Вуди Аллена, когда лидер повстанцев сверг тирана, а потом сам стали тираном и наиздавал законы типа «носить нижнее белье поверх штанов». Сложно идти без карты и компаса, не зная куда, ибо может статься так, что идешь по замкнутому кругу.
https://web.facebook.com/permalink.php? … 6280759502

https://web.facebook.com/tsargradtv/vid … 605487227/

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_ … scale_1200

https://web.facebook.com/10002450677867 … 612428925/