moskovitt
И!? Вывод? Прекратить исследования космоса или что? К чему ты это всё на форум тащишь?! Ты такой разумный, честный и квалифицирован в вопросах откатов так чего не пойдёшь в "счётную палату" работать там как раз такие нужны?

http://www.atomic-energy.ru/news/2015/09/16/59780
Ну вот, а это перспективный источник энергии которую возможно со временем смогут передавать посредством лазерного луча.

Смешной ты Московит, т.е. ты считаешь, что "Первый спутник" в 1957 году(а разработка начата была намного раньше) был более актуален, чем сейчас выход в большой космос.

Так, всё таки только вторая ОЧЕРЕДЬ строиться под Ангару, а не весь космодром

http://topwar.ru/89426-na-mks-vskore-po … eniya.html
Не понятно зачем такой здоровенный

Хреново.

http://www.rg.ru/2016/01/25/voda-site-anons.html
Идея интересная.

moskovitt
так я не нашёл, ссылки на объёмы доставленных на орбиту грузов
Ну а теперь серьёзно, раз ушь ты пишешь, что стараешься думать своей головой, то подумай, чтобы сесть ракете нужно топливо?! А потом сам себе ответь на вопрос, как масса топлива необходимого для посадки ракеты влияет на грузоподъемность ракеты

Если остаётся не какое-то количество, а достаточное для посадки ракеты собственной массой в несколько десятков тонн, то значит баллистики готовящие пуск ракеты дебилы не способные нормально провести расчёты.
Я сейчас уже не помню точно, но попадалась цифирька, рост массы забрасываемой массы на 1 кг. влечет увеличение массы топлива на 7 кг., а в случае необходимости иметь запас топлива достаточного для посадки, счёт пойдёт на десятки/сотни тонн дополнительного топлива.
Реальное развитие космических исследований, а тем более пилотируемые полёты к другим космическим телам возможны, только после появления более совершенных двигателей, возможно на других физических принципах.

Отредактировано Сергей Ц (2016-01-26 13:16:20)

Ещё раз, нормального(такого обычно бывает ) остатка топлива на вертикальную посадку объекта массой в десятки тонн не хватит.

Московит, цифирьки для тебя. Это про "Союз"

https://ru.wikipedia.org/wiki/Союз_(ракета-носитель)
Т.е. чтобы закинуть 7.1 т. нужно "сжечь" 270  тонн топлива и окислителя для посадки 26,650 т.(сухой массы ракеты)  придётся "сжечь" как минимум 270/3, т.е. примерно 90 тонн, это не несливаемый остаток(топливо/окислитель который всегда останётся в баках). Кроме того, чтобы ракета могла нормально сесть, в конструкцию должны быть внесены огромные изменения, это и амортизаторы и дополнительные силовые элементы конструкции, т.е сама многоразовая ракета будет на несколько тонн тяжелее ракеты одноразовой, а это тоже дополнительное топливо и деньги, деньги, деньги, деньги. Так. что я с трудом верю, что вертикально садящаяся ракета может быть рентабельной, с планируешей посадкой может быть, но тоже не факт.
P.S. ко всему выше сказанному следует добавить, что после "посадки" нужно провести деффектовку всей ракеты, в противном случае не одна вменяемая страховая компания пуск такой ракете не застрахует, а это опять же деньги.

Отредактировано Сергей Ц (2016-01-26 14:56:44)

Московит, ещё раз, то что мы видим сейчас. Это демонстратор технологий, я не пишу, что это ерунда, нет, это полезная вещь, она нужна для отработки концепции, для оценки целесообразности дальнейших НИОКР, но от демонстратора технологий до рабочей транспортной системы расстояние очень большое.
Напомню тебе, даже вполне работоспособный Шаттл оказался не по карману США. А ведь тоже рассказывали какой он будет классный.

Ты как обычно себя отождествляешь с другими людьми. Ещё раз, мне прыгать не когда.

т.е. доставка космонавтов на станцию, это не задача для транспортного корабля?